Вова

Изменения в з-н об ОСАГО

1 сообщение в этой теме

С 1 октября увеличивается предельный срок, в течение которого участники ДТП должны сообщить страховой компании об аварии.

Постановлением № 525 от 28.08.2006 года правительство внесло изменения в Правила ОСАГО. Изменения призваны согласовать разработанные правительством правила с положениями закона об ОСАГО. Заодно была проведена некоторая терминологическая правка. «Освеженные» правила, начинающие действовать в новом виде с 1 октября 2006 года, предполагают ряд нововведений.

Теперь можно будет сколько угодно терять полис и стикер - при утере дубликат будет выдаваться бесплатно. По старым правилам бесплатно можно было получить дубликат только один раз, последующая выдача дубликатов предполагалась платной. Но так как дважды в год полисы мало кто терял, норма эта на практике и раньше не применялась - страховой компании проще было выдать еще один полис бесплатно, чем рассчитывать стоимость такой выдачи. Что касается стикеров, то они настолько не нужны, что большинство водителей их попросту не использует, а мысль о получении дубликата стикера в случае утери воспринимается как несмешная шутка.

Не нужна будет доверенность на управление автомобилем при заключении договора страхования. Ранее доверенность фигурировала в комплекте требуемых документов - тогда под страхователем правила понимали одного из владельцев транспортного средства. Теперь страхователем сможет быть кто угодно, а потому необходимость в доверенности отпала. Впрочем, доверенность страховщики не спрашивали при страховании и прежде, «рукописные» доверенности продолжают существовать (назло тем депутатам, которые когда-то грозились оставить одни только «нотариалки»), а значит, «нарисовать» на себя «доверенность» - не проблема для любого желающего. И страховщики «по умолчанию» предполагали, что доверенность существует.

Исключается возможность сострахования - заключения договора страхования одним страхователем по одному автомобилю с несколькими страховыми компаниями одновременно. Очевидно, с момента введения ОСАГО так и не нашлось страховщиков, желающих поучаствовать в столь хлопотном мероприятии за ту сумму, которую приносит страхование одной (пусть даже самой мощной) машины.

Внесена ясность в вопрос о моменте расторжения договора. Действовавшими правилами момент расторжения не формулировался, речь шла только о сроках возврата оставшихся после расторжения денег. Естественно, страховщики считали, что момент расторжения - дата, когда страхователь обратился с заявлением. То, что машина могла быть продана за месяц-другой до такого обращения, в расчет страховой компанией не принималось. А поскольку в правилах сей момент не оговаривался, страхователи справедливо возмущались. Теперь же правила прояснили ситуацию. Но прояснили в пользу страховщиков. Независимо от даты продажи автомобиля договор будет считаться досрочно прекращенным лишь с момента получения страховщиком письменного заявления страхователя о смене собственника. Правда, если автомобиль угнан либо полностью разбит, а также в случае смерти страхователя дата досрочного прекращения определяется теперь как дата происшедшего события, независимо от того, когда страхователь заявит о случившемся. Особенно актуально это нововведение для наследников, которые просто в силу закона не могут потребовать вернуть деньги ранее чем через шесть месяцев после смерти наследодателя. Не вполне понятно только, почему правительство не признало момент продажи автомобиля моментом досрочного прекращения договора ОСАГО. Ведь страхователь уже не может ездить на данном автомобиле, значит, не может и совершить аварию. Стало быть, то время, пока продавший автомобиль страхователь добирается до своей страховой компании с целью написать заявление, - чистый финансовый выигрыш страховщика.

Увеличен предельный срок, в течение которого участники ДТП должны сообщить страховой компании об аварии, - с пяти до пятнадцати дней. Ранее норма о пятнадцати днях действовала лишь для отдаленных и малонаселенных районов.

Увеличено количество ситуаций, когда страховщик, возместивший потерпевшему причиненный здоровью вред, может предъявить к страхователю регрессный иск. Раньше появление регрессного иска было невозможно, если страхователь, хотя бы и причинивший такой вред умышленно, действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. Теперь даже действия в состоянии необходимой обороны не дают страхователю возможности уберечься от регрессного иска. Достаточно факта умышленного причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

В целом новая редакция должна страхователям понравиться. Однако не обошлось и без неясностей.

Давно уже говорится, что нужно предоставить потерпевшему право самостоятельно находить независимого эксперта для оценки ущерба после аварии. Действующие пункты 3 и 4 статьи 12 закона об ОСАГО гласят, что независимую экспертизу организует страховщик, а потерпевший имеет право обратиться к экспертам лишь только в том случае, если страховщик не организовал экспертизу в течение пяти рабочих дней. Аналогичный порядок был предусмотрен и правилами. Теперь же правительство несколько изменило свой подход. В абзаце 2 пункта 45 появилась такая фраза: «В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты». Понятно, что правительство пытается пойти навстречу потерпевшему. Но постановление правительства не может изменить закон. Обязанность потерпевшего первоначально обратиться к страховщику предусмотрена законом, а потому может быть исключена только законом же. Более того, фраза «страховщик использует ее результаты» не имеет однозначного толкования. Она может быть понята как «страховщик обязан использовать ее результаты» (что законом не предусмотрено, а потому страховщиками будет проигнорировано), так и как «страховщик может использовать ее результаты» (что страховщиками также будет проигнорировано - по причине того, что могли они это делать и раньше, если бы только захотели). Таким образом, вопрос с назначением экспертизы по-прежнему продолжает быть весьма актуальным для потерпевших.

Самое же полезное для автолюбителей решение принято не правительством, а судом. В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (утвержден постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) в разделе «Ответы на вопросы» имеется вопрос 11, касающийся привлечения по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях водителей, управляющих транспортным средством в течение 30 дней после истечения срока страхования. Это - тот самый вопрос, который никак не могут решить депутаты: закон об ОСАГО, обязывая водителей страховать ответственность, устанавливает, что водитель, застраховавшийся на год, еще в течение 30 дней после окончания срока страхования считается застрахованным. КоАП же предусматривает санкцию за то, что водитель управляет транспортным средством после истечения оговоренного в этом же полисе периода использования транспортного средства. Эта несогласованность двух законов приводила к тому, что водители, управляя автомобилем согласно закону об ОСАГО, подвергались штрафам со стороны гаишников, действовавших согласно КоАП. Депутатам согласовать законы за три года действия ОСАГО так и не пришло в голову. Поэтому Верховный суд был вынужден рассматривать данную проблему. И пришел к выводу, что «водители, управляющие транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, не превышающего 1 года и 30 дней, не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ» (ответ на вопрос 11 упомянутого «Обзора»).

Необходимо уточнить, что формально несогласованность законов не устранена - Верховный суд сделать это не вправе. Поэтому гаишник может по-прежнему придираться к пропуску периода страхования и угрожать штрафом: мнение Верховного суда гаишника ни к чему не обязывает. Но только при несогласии водителя платить штраф постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать в районный суд. А вот уже районный суд должен будет придерживаться позиции Верховного суда РФ. Таким образом, даже невзирая на нежелание депутатов менять нечетко сформулированную норму КоАП, правовую коллизию можно считать разрешенной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах